Moin Jens,

in Hinsicht auf die Verwendung der XP-Firewall konnte ich bislang nur feststellen, dass Anwender, die sich nicht zu sehr mit dem Thema befassen wollen, ziemlich überfordert waren. Die XP-Firewall läßt sich nicht verständlich konfigurieren, Ausnahmen von der Regel sind nur (für meine Begriffe) 'verwirrend' einzurichten, und die Anwendungsbezogenen Standard-Regelsätze reichen für einen wirklichen 'Schutz' nicht aus.

Hinzu kommt: Bei der Installation von EMule wird man beispielsweise bereits gefragt, ob die eingeschaltete Windows-Firewall alle Emule-Ports freischalten soll... Schön dass ich von Emule gefragt werde, doch was ist, wenn ein anderes, bösartiges Programm nicht so höflich ist, und dennoch die Automatismen von Windows XP und insbesondere der nunmehr XP-Standard-Firewall kennt?

Persönlich zähle ich auf die Hardware-Firewall meines 5 Jahre alten Routers, die im Zusammenhang mit der automatischen Vermeidung von DOS-Attacken sehr wirkungsvoll ist. NetBUI ist selbstverständlich verschleiert, alle Freigaben haben bei mir 'versteckte' Namen$, und in's Netz kommen bei mir ohnehin nur Leute, die eine von mir eintragene MAC-Netzwerk-Adresse haben. Eine zusätzliche Verschlüsselung mit sicheren Kennworten ist ohnehin Pflicht. Alle Verbindungen werden bei mir über den Server gemappt, auf dem eine professionelle Firewall jede zugelassene Anwendung auf eine definerte Regel hin überprüft. Das erledigt sogar eine kostenlose Firerwall meiner Meinung nach besser, mit weniger Aufwand und einleuchtender erklärt als die von XP...

Ausgehend und eingehend habe ich alle Port's gesperrt, bis auf diejenigen, die ich wirklich benötige - und der nächtliche Scan auf das Vorhandensen von Trojanern erledigt alles übrige.

Und das ist das Minimum, welches ich empfehle: Ich guter Virenscanner mit täglichem Update, ein gutes Trojaner-Programm oder eine Registry-Überwachung, und eine kostenlose Firewall für den Hausgebrauch. Wenn überhaupt Freigaben, dann versteckte (mit einem $ am Ende), sowie "sichere" Passwörter. Meiner Meinung nach ist die XP-Firewall jedoch noch nicht anwendertauglich, weil die Bedienbarkeit irgendwie noch nicht "rund" ist, und solche Standards natürlich alle diejenigen reizen, 
die solche Standards versuchen zu umgehen.

Viele Grüße vom Kai Zu den Umfragen: Wie nutzt DU Phoner? Auf welchem System verwendest DU Phoner?

Hallo,

der T-DSL Speedmanager zeigt, dass der Upload nicht ausgelastet ist.
Insofern verstehe ich nicht, dass die Sprache gehend so zerhackt ist.

Grüße
Mikrofon

@ Mikrofon,

hattest Du bereits gelesen, dass ich Dich gebeten hatte, ein wenig mehr über Deinen Rechner zu schreiben (Prozessor, Speicher etc.)? Vielleicht liegt's ja doch daran: Wissen können wir das jedoch nicht, ohne dass Du uns aufklärst.

@ JB,

gerade der Anwender, der sich nicht mit Firewalls beschäftigen will, wird sich mit der XP-Firewall ziemlich herumärgern, da er zwar Anwendungen zulassen und blockieren kann, jedoch keine individuellen Regelsätze definieren kann. Da "Sicherheit" jedoch auch heisst, zu wissen, was man tut, empfehle ich jede andere kostenlose Firewall, die den Benutzer informiert und explizit nach Aktionen fragt, und nicht nach dem Anwendungsstatus. Ich widerspreche Dir absolut gar nicht, wenn Du aussagst, dass die XP-Firewall besser ist, als keine Sicherheit. Aber empfehlenswert... Da unterscheiden sich bei uns wohl die Meinungen .

Viele Grüße vom Kai Zu den Umfragen: Wie nutzt DU Phoner? Auf welchem System verwendest DU Phoner?

Moin Jens,

damit meinte ich: Wenn man einem Programm durch die XP-Firewall den Zugriff auf das Internet 'blockiert' (anwendungsbezogen), jedoch dem gleichen Programm nicht gleichzeitig die gewünschte Update-Funktion ermöglichen kann (regel- und aktionsbezogen), dann hat das in den von mir betreuten Fällen in Hinsicht auf die XP-Firewall ziemliche Frustrationen und Irritationen hervorgerufen. Die Nachfragerei durch Dritt-Programme hört irgenwann einmal auf - durch diese Vertröstung konnte ich stets zufriedene Anwender gewinnen . Denen habe ich das dann so erklärt, dass eine Regel stets dauerhaft zugelassen werden konnte, wenn eine ausgehende Aktion ein Programm betraf, dass der Anwender gerade wissentlich benutzte. Die wichtigsten Regelsätze werden von mir selbstvertändlich mit-installiert.

Viele Grüße vom Kai Zu den Umfragen: Wie nutzt DU Phoner? Auf welchem System verwendest DU Phoner?

Zurück zum urprünglichem Thema!

Ich habe soeben eine neue Beta-Version von PhonerLite und Phoner geuploadet. Mich würde mal interessieren, ob damit das Sprachproblem behoben ist.

Moin Manfred,

Quote:

wie ermittelst Du denn die genannten Werte?

Bitte schaue Dir auch diesen Thread zum selben Thema einmal an, vielleicht ist Dein Problem damit bereits gelöst.

viele Grüße, Jens

Hallo,

um die Sprachübertragungsqualität zu testen, werden reale genormte Sprachproben in die Gesprächsverbindung eingespeist und auf der Empfängerseite aufgezeichnet. Die Aufzeichnung wird dann über Software mit der eingespeisten Sprachprobe verglichen und analysiert und gibt unter anderem den MOS-Wert (MOS = Mean Opinion Scores) aus, der eine Aussage über die Sprachübertragungsqualität der gemessenen Sprachverbindung darstellt. Die Scala geht von 1 = mangelhaft bis 5 = excellent. Mit dem Codec G711a kann maximal ein MOS-Wert von 4,5 erreicht werden.
Meine Messungen ergaben im Schnitt für den T-Online Client einen MOS-Wert von 3,8 und für den Phoner einen Wert von 3,3 für Gesprächsverbindungen Internet -> ISDN.
Skype habe ich noch nicht gemessen.

Grüße Manfred